Manipulación al poder. Interesantisimo.

Hace treinta años, cuando la presencia de cámaras de televisón en los estadios en el curso de los partidos era exigua y la calidad de la tecnología aplicada tanto a la fotografía como a la propia televisión estaba a años luz de los medios que se usan ahora, se decía que los colegiados lo tenían más fácil para cometer errores y los medios, más sencillo para enmascararlos porque las más de las veces, lo que prevalecía era la crónica del plumilla destinado a cubrir determinado partido. Pero, para el que creyese que en la era de las más de veinte cámaras en una jugada, en los tiempos en que una jugada es vista desde mil ángulos, cosas así ya no podían ser posibles y todo saldría a la luz con la objetividad innegociable que proporcionan las imagenes tal cual son , estaba bien equivocado. Y es que, dale un instrumento maravilloso al diablo y lo convertirá en su tridente. Hace unas semanas todos vimos el vergonzoso caso del penalty de Baena a Xavi en el Barça-Espanyol. La empresa propietaria de la señal de ese partido para España, mediapro, secuestró literalmente la toma que probaba que la jugada, que provocó un clamor airado y desmedido por parte de la prensa mesetaria, era como sancionó el colegiado, penalty. En su lugar se ofreció una serie de tomas sesgadas que servían para dar pie a que la jugada no era penalty. Los aficionados nos tuvimos que conformar con realizaciones de televisiones mexicanas o británicas para enterarnos de que una toma probaba que usar el penalty a Xavi como excusa para hablar de los colegiados y cómo benefician al Barça no tenía ni pies ni cabeza. Pero es que hay más. Con el tema de las fotografías y merced a los sencillos programas que hoy día permiten a cualquier becario o redactor de base transformar sutilmente una fotografía para que parezca que expresa lo que conviene a la línea editorial de su periódico, estamos sufriendo episodios verdaderamente esperpénticos. La casi cómica imagen de la cara de Cristiano Ronaldo bañada por un haz de luz verde, descaradamente retocada y destinada a probar que al Camp Nou los aficionados acudían con poco menos que armas de destrucción masiva es uno de los ejemplos. Aquí pongo otro, uno que es sumamente entretenido. Son dos fotografías, las dos de marca, sólo que una es el antes(de ser retocada) y otra el después. La escena capta el momento en el que Mtiliga es impactado por el codo de Cristiano con las consecuencias que todos conocemos. Las fotos son dos tomas del mismo instante como podréis comprobar por pequeños detalles, pero una es una toma lateral y otra, frontal. En todo caso, comprobad. Aquí la escena sin manipular. Cristiano Ronaldo da un codazo en la nariz a Mtiliga:
http://es.tinypic.com/view.php?pic=mr8p4i&s=6
En la escena sobre todo es interesante quedarse con la posición de las manos de Mtiliga en el momento del impacto.
Ahora, la misma escena, desde otro ángulo y con una sospechosa intervención del photoshop:
http://es.tinypic.com/view.php?pic=2njy07a&s=6
Como se puede observar, en la segunda fotografía se ha provocado una alteración para que parezca que en el momento del codazo, Mtiliga abrazaba con saña a Cristiano que no tuvo más remedio que defenderse. Sin embargo, la primera foto, en la que se ve que los brazos del defensa no están precisamente sobre la escultural figura del de Madeira, desmonta este burdo mensaje. (Gracias al amigo que ha puesto este aporte en la cada vez más necesaria "Anti-marca.com")

Oye muy buenas imagenes , el photoshop muy malo , se nota el pegote blanco de la camiseta de Cristiano y curiosamente la mano que lo agarra es doble xD

Si quieren engañar a la gente almenos que se lo curren un poco mas los de MARCA

otro post tipico tuyo hugo, super argumentado pero con la misma intencion q un forofo sin argumentos. como te gustan tanto las pruebas aqui te aporto una para que veas el retoque de photoshop de marca segun tu:



ahí va espera, si la foto no es del marca! que es del sport.... analiza un poquito mejor la foto y veras ese retoque fotografico que dices lo q es realment.

PD: sobre lo del penalti a xavi no comento, sobre lo del laser a CR no merece la pena tampoco, decir q esta retocado cuando en las imagenes de TV en directo se vio perfectamnt... para q debatir.

DI3GO escribió:otro post tipico tuyo hugo, super argumentado pero con la misma intencion q un forofo sin argumentos. como te gustan tanto las pruebas aqui te aporto una para que veas el retoque de photoshop de marca segun tu:



ahí va espera, si la foto no es del marca! que es del sport.... analiza un poquito mejor la foto y veras ese retoque fotografico que dices lo q es realment.

PD: sobre lo del penalti a xavi no comento, sobre lo del laser a CR no merece la pena tampoco, decir q esta retocado cuando en las imagenes de TV en directo se vio perfectamnt... para q debatir.

La supuesta doble mano es la mano del jugador que está detrás. Por cierto.. Mtiliga le está tocando el culo a CR???
DI3GO!!

que lastima, tendria que haberme esperado un ratillo para poner mi mensaje... tenia pinta de haberse llenado de anti-madridistas comentando y ahora dsps del "zas en toda la boca" se quedo mas solo que la una

Hugo escribió:Hace treinta años, cuando la presencia de cámaras de televisón en los estadios en el curso de los partidos era exigua y la calidad de la tecnología aplicada tanto a la fotografía como a la propia televisión estaba a años luz de los medios que se usan ahora, se decía que los colegiados lo tenían más fácil para cometer errores y los medios, más sencillo para enmascararlos porque las más de las veces, lo que prevalecía era la crónica del plumilla destinado a cubrir determinado partido. Pero, para el que creyese que en la era de las más de veinte cámaras en una jugada, en los tiempos en que una jugada es vista desde mil ángulos, cosas así ya no podían ser posibles y todo saldría a la luz con la objetividad innegociable que proporcionan las imagenes tal cual son , estaba bien equivocado. Y es que, dale un instrumento maravilloso al diablo y lo convertirá en su tridente. Hace unas semanas todos vimos el vergonzoso caso del penalty de Baena a Xavi en el Barça-Espanyol. La empresa propietaria de la señal de ese partido para España, mediapro, secuestró literalmente la toma que probaba que la jugada, que provocó un clamor airado y desmedido por parte de la prensa mesetaria, era como sancionó el colegiado, penalty. En su lugar se ofreció una serie de tomas sesgadas que servían para dar pie a que la jugada no era penalty. Los aficionados nos tuvimos que conformar con realizaciones de televisiones mexicanas o británicas para enterarnos de que una toma probaba que usar el penalty a Xavi como excusa para hablar de los colegiados y cómo benefician al Barça no tenía ni pies ni cabeza. Pero es que hay más. Con el tema de las fotografías y merced a los sencillos programas que hoy día permiten a cualquier becario o redactor de base transformar sutilmente una fotografía para que parezca que expresa lo que conviene a la línea editorial de su periódico, estamos sufriendo episodios verdaderamente esperpénticos. La casi cómica imagen de la cara de Cristiano Ronaldo bañada por un haz de luz verde, descaradamente retocada y destinada a probar que al Camp Nou los aficionados acudían con poco menos que armas de destrucción masiva es uno de los ejemplos. Aquí pongo otro, uno que es sumamente entretenido. Son dos fotografías, las dos de marca, sólo que una es el antes(de ser retocada) y otra el después. La escena capta el momento en el que Mtiliga es impactado por el codo de Cristiano con las consecuencias que todos conocemos. Las fotos son dos tomas del mismo instante como podréis comprobar por pequeños detalles, pero una es una toma lateral y otra, frontal. En todo caso, comprobad. Aquí la escena sin manipular. Cristiano Ronaldo da un codazo en la nariz a Mtiliga:
http://es.tinypic.com/view.php?pic=mr8p4i&s=6
En la escena sobre todo es interesante quedarse con la posición de las manos de Mtiliga en el momento del impacto.
Ahora, la misma escena, desde otro ángulo y con una sospechosa intervención del photoshop:
http://es.tinypic.com/view.php?pic=2njy07a&s=6
Como se puede observar, en la segunda fotografía se ha provocado una alteración para que parezca que en el momento del codazo, Mtiliga abrazaba con saña a Cristiano que no tuvo más remedio que defenderse. Sin embargo, la primera foto, en la que se ve que los brazos del defensa no están precisamente sobre la escultural figura del de Madeira, desmonta este burdo mensaje. (Gracias al amigo que ha puesto este aporte en la cada vez más necesaria "Anti-marca.com")

Joder, tío ... dónde tienes tú el codo? Lo tienes más abajo que los demás mortales???

En este video extraido de las sudamericas se aprecia como en el momento en que CR9 golpea la cara a Mtiliga, este último ni le roza a CR9... Obsevar el minuto 1:07. Detener la imagen ahí. Y escuchar también los comentarios...

Bueno, entrar en Youtube y observar videos...

DI3GO, manipular puede ser exagerar y no inventar... Y sino te importa... me puedes pasar los videos que colgarón Sport y diarío Marca, please?

Os recomiendo una pagina: www.antimarca.com

http://www.sport.es/default.asp?idpublicacio_PK=44&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=681671

hugo no tengas la cara de cometer semejante error acusando a un periodico de manipular una foto cuando no es asi, y segir con el tole tole con q si no lo estaba tocando o con mas qejas a marca. este post era para demostrar una manipulacion interesantisima, ahi tienes la prueba de que no hay manipulación, asiq o dices me equivoque y no pasa nada un error lo tiene cualquiera, o al menos no sigas con el mismo tema. ahora q resulta q no hay manipulación pues siges con q no lo toca, creo q en eso no consistia el post.

Hugo escribió:Hace treinta años, cuando la presencia de cámaras de televisón en los estadios en el curso de los partidos era exigua y la calidad de la tecnología aplicada tanto a la fotografía como a la propia televisión estaba a años luz de los medios que se usan ahora, se decía que los colegiados lo tenían más fácil para cometer errores y los medios, más sencillo para enmascararlos porque las más de las veces, lo que prevalecía era la crónica del plumilla destinado a cubrir determinado partido. Pero, para el que creyese que en la era de las más de veinte cámaras en una jugada, en los tiempos en que una jugada es vista desde mil ángulos, cosas así ya no podían ser posibles y todo saldría a la luz con la objetividad innegociable que proporcionan las imagenes tal cual son , estaba bien equivocado. Y es que, dale un instrumento maravilloso al diablo y lo convertirá en su tridente. Hace unas semanas todos vimos el vergonzoso caso del penalty de Baena a Xavi en el Barça-Espanyol. La empresa propietaria de la señal de ese partido para España, mediapro, secuestró literalmente la toma que probaba que la jugada, que provocó un clamor airado y desmedido por parte de la prensa mesetaria, era como sancionó el colegiado, penalty. En su lugar se ofreció una serie de tomas sesgadas que servían para dar pie a que la jugada no era penalty. Los aficionados nos tuvimos que conformar con realizaciones de televisiones mexicanas o británicas para enterarnos de que una toma probaba que usar el penalty a Xavi como excusa para hablar de los colegiados y cómo benefician al Barça no tenía ni pies ni cabeza. Pero es que hay más. Con el tema de las fotografías y merced a los sencillos programas que hoy día permiten a cualquier becario o redactor de base transformar sutilmente una fotografía para que parezca que expresa lo que conviene a la línea editorial de su periódico, estamos sufriendo episodios verdaderamente esperpénticos. La casi cómica imagen de la cara de Cristiano Ronaldo bañada por un haz de luz verde, descaradamente retocada y destinada a probar que al Camp Nou los aficionados acudían con poco menos que armas de destrucción masiva es uno de los ejemplos. Aquí pongo otro, uno que es sumamente entretenido. Son dos fotografías, las dos de marca, sólo que una es el antes(de ser retocada) y otra el después. La escena capta el momento en el que Mtiliga es impactado por el codo de Cristiano con las consecuencias que todos conocemos. Las fotos son dos tomas del mismo instante como podréis comprobar por pequeños detalles, pero una es una toma lateral y otra, frontal. En todo caso, comprobad. Aquí la escena sin manipular. Cristiano Ronaldo da un codazo en la nariz a Mtiliga:
http://es.tinypic.com/view.php?pic=mr8p4i&s=6
En la escena sobre todo es interesante quedarse con la posición de las manos de Mtiliga en el momento del impacto.
Ahora, la misma escena, desde otro ángulo y con una sospechosa intervención del photoshop:
http://es.tinypic.com/view.php?pic=2njy07a&s=6
Como se puede observar, en la segunda fotografía se ha provocado una alteración para que parezca que en el momento del codazo, Mtiliga abrazaba con saña a Cristiano que no tuvo más remedio que defenderse. Sin embargo, la primera foto, en la que se ve que los brazos del defensa no están precisamente sobre la escultural figura del de Madeira, desmonta este burdo mensaje. (Gracias al amigo que ha puesto este aporte en la cada vez más necesaria "Anti-marca.com")

interesantisimo documento compi!!!, si ya no saben los chavales ni lo que hacer!...........

Hugo, perdona, de verdad, una cosa son las ganas y otra diferente aceptar lo primero que nos llega. Se vió directamente en tv. Y si Cristiano golpea en la cara de su oponente, es con el antebrazo y para zafarse del agarrón. No le des más vueltas. A no ser que pretendas hacernos ver lo que no se puede porque es incierto.

fatiguilla escribió:

Hugo escribió:Hace treinta años, cuando la presencia de cámaras de televisón en los estadios en el curso de los partidos era exigua y la calidad de la tecnología aplicada tanto a la fotografía como a la propia televisión estaba a años luz de los medios que se usan ahora, se decía que los colegiados lo tenían más fácil para cometer errores y los medios, más sencillo para enmascararlos porque las más de las veces, lo que prevalecía era la crónica del plumilla destinado a cubrir determinado partido. Pero, para el que creyese que en la era de las más de veinte cámaras en una jugada, en los tiempos en que una jugada es vista desde mil ángulos, cosas así ya no podían ser posibles y todo saldría a la luz con la objetividad innegociable que proporcionan las imagenes tal cual son , estaba bien equivocado. Y es que, dale un instrumento maravilloso al diablo y lo convertirá en su tridente. Hace unas semanas todos vimos el vergonzoso caso del penalty de Baena a Xavi en el Barça-Espanyol. La empresa propietaria de la señal de ese partido para España, mediapro, secuestró literalmente la toma que probaba que la jugada, que provocó un clamor airado y desmedido por parte de la prensa mesetaria, era como sancionó el colegiado, penalty. En su lugar se ofreció una serie de tomas sesgadas que servían para dar pie a que la jugada no era penalty. Los aficionados nos tuvimos que conformar con realizaciones de televisiones mexicanas o británicas para enterarnos de que una toma probaba que usar el penalty a Xavi como excusa para hablar de los colegiados y cómo benefician al Barça no tenía ni pies ni cabeza. Pero es que hay más. Con el tema de las fotografías y merced a los sencillos programas que hoy día permiten a cualquier becario o redactor de base transformar sutilmente una fotografía para que parezca que expresa lo que conviene a la línea editorial de su periódico, estamos sufriendo episodios verdaderamente esperpénticos. La casi cómica imagen de la cara de Cristiano Ronaldo bañada por un haz de luz verde, descaradamente retocada y destinada a probar que al Camp Nou los aficionados acudían con poco menos que armas de destrucción masiva es uno de los ejemplos. Aquí pongo otro, uno que es sumamente entretenido. Son dos fotografías, las dos de marca, sólo que una es el antes(de ser retocada) y otra el después. La escena capta el momento en el que Mtiliga es impactado por el codo de Cristiano con las consecuencias que todos conocemos. Las fotos son dos tomas del mismo instante como podréis comprobar por pequeños detalles, pero una es una toma lateral y otra, frontal. En todo caso, comprobad. Aquí la escena sin manipular. Cristiano Ronaldo da un codazo en la nariz a Mtiliga:
http://es.tinypic.com/view.php?pic=mr8p4i&s=6
En la escena sobre todo es interesante quedarse con la posición de las manos de Mtiliga en el momento del impacto.
Ahora, la misma escena, desde otro ángulo y con una sospechosa intervención del photoshop:
http://es.tinypic.com/view.php?pic=2njy07a&s=6
Como se puede observar, en la segunda fotografía se ha provocado una alteración para que parezca que en el momento del codazo, Mtiliga abrazaba con saña a Cristiano que no tuvo más remedio que defenderse. Sin embargo, la primera foto, en la que se ve que los brazos del defensa no están precisamente sobre la escultural figura del de Madeira, desmonta este burdo mensaje. (Gracias al amigo que ha puesto este aporte en la cada vez más necesaria "Anti-marca.com")

interesantisimo documento compi!!!, si ya no saben los chavales ni lo que hacer!...........

Llevas razón. Es interesante el trabajo de intentar hacer ver lo que no existe. Buen intento, pero tendreis que buscar otra opción porque en ésta ocasión no cuela.

la verdad que yo ayer cuando saltó la noticia de que le caian 2 partidos!!!!!! me quedé bastante pillado, cuando yo creia que iba a ser completamente al reves! que tenian que a ver sancionado con por lo menos 4 partidos a Mtiliga por meterle tan descaradamente con la nariz en el antebrazo que estubo a punto de partirle el brazo al pobre chava!!!! con lo buena ente que es carajo!.....................

Fijate tu que yo ayer pense que le iban a caer los mismos partidos que le cayeron en su dia al Campo Nou.

fatiguilla escribió:interesantisimo documento compi!!!, si ya no saben los chavales ni lo que hacer!...........

fatiguilla tu solo lees lo q te interesa???

DI3GO escribió:otro post tipico tuyo hugo, super argumentado pero con la misma intencion q un forofo sin argumentos. como te gustan tanto las pruebas aqui te aporto una para que veas el retoque de photoshop de marca segun tu:



ahí va espera, si la foto no es del marca! que es del sport.... analiza un poquito mejor la foto y veras ese retoque fotografico que dices lo q es realment.

por si aun no te has enterado, la FOTO NO ESTA RETOCADA, ni tampoco es una foto del Marca. en sport tienes esa misma imagen en la que algien que se dediqe a analizar la fotografia unos segundos antes de soltar alguna cosa q no es, vera realmnt q es lo q se ve en ese supuesto retoqe.

no está retocada nooooooooo! que vaaaaaaaa! jjajajajajjajaajja.

Yo no sé si han usado photoshop o el copón bendito, pero he visto este
video : http://www.youtube.com/watch?v=IehuaquPFW4 y a partir del
segundo 32 al 35 he dado pausa/play, pausa/play.......y cuando
Cristiano le da la hostia Mtiliga no lo está sujetando.
Por favor haced la prueba y me decís, no es vacile ni provocación, pero yo la foto esta que ha puesto DI3GO no sé en que momento la habrán sacado.....

tios enserio teneis algun problema???

primero y principal ¿CREEIS QUE VAN A SACAR UNA FOTO RETOCADA EN SPORT en la que "benefician" a CR? porque parece q no lo hayais visto q esa foto esta en Sport y no solo en Marca.

segundo, os habeis detenido a analizar la dichosa fotografia??? pense que no haria falta pero os explico "la misteriosa mano retocada por algunos", a ver si asi pillais el misterio:


es un simple efecto optico en el momento de esa foto no le esta agarrando, ni en esa foto se ve eso, dsps de agarrarle justo en el momento en el que CR suelta el brazo por segunda vez el lo suelta para hacer el movimiento con los brazos tipico cuando se corre, tiene el brazo doblado y eso es lo q se ve.

solo hay que ver video para comprobar que es mas falsa que un billete de 25 euros

DI3GO escribió:
es un simple efecto optico

No te esfuerces DI3GO...no van a comprender lo del efecto óptico..se piensan que intentas demostrar que si lo agarraba cuando lo único que estás mostrando es que la imagen no está trucada sino que es la sensación óptica que da al pararlo justo en ese momento porque se ven las manos del jugador que está detrás..pero dejalo para algunos será harto complicado comprenderlo.

DI3GO escribió:http://www.sport.es/default.asp?idpublicacio_PK=44&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=681671

hugo no tengas la cara de cometer semejante error acusando a un periodico de manipular una foto cuando no es asi, y segir con el tole tole con q si no lo estaba tocando o con mas qejas a marca. este post era para demostrar una manipulacion interesantisima, ahi tienes la prueba de que no hay manipulación, asiq o dices me equivoque y no pasa nada un error lo tiene cualquiera, o al menos no sigas con el mismo tema. ahora q resulta q no hay manipulación pues siges con q no lo toca, creo q en eso no consistia el post.

Me había dejado el video... Observalo y para la jugada en el minuto 1:07

http://www.youtube.com/watch?v=bL8ra3QDO5o

Bueno, puedes ver ese y muchos más... Y podrás comprobar que en el momento en que CR9 le golpea a Mlitiga rompiendole el tabique nasal... Mlitiga no le agarra por ningún lado. Y vuelvo a repetir que es un ligero contacto el que recibe CR9. No entiendo como se le puede ir tanto la olla a CR9. Si a CR9 le meten el agarrón obsesivo y de 18 metros que le hicierón a Messi... ¿qué hubiera pasado? ¿Lo hubiera matado?

Hugo escribió:

DI3GO escribió:http://www.sport.es/default.asp?idpublicacio_PK=44&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=681671

hugo no tengas la cara de cometer semejante error acusando a un periodico de manipular una foto cuando no es asi, y segir con el tole tole con q si no lo estaba tocando o con mas qejas a marca. este post era para demostrar una manipulacion interesantisima, ahi tienes la prueba de que no hay manipulación, asiq o dices me equivoque y no pasa nada un error lo tiene cualquiera, o al menos no sigas con el mismo tema. ahora q resulta q no hay manipulación pues siges con q no lo toca, creo q en eso no consistia el post.

Me había dejado el video... Observalo y para la jugada en el minuto 1:07

http://www.youtube.com/watch?v=bL8ra3QDO5o

Bueno, puedes ver ese y muchos más... Y podrás comprobar que en el momento en que CR9 le golpea a Mlitiga rompiendole el tabique nasal... Mlitiga no le agarra por ningún lado. Y vuelvo a repetir que es un ligero contacto el que recibe CR9. No entiendo como se le puede ir tanto la olla a CR9. Si a CR9 le meten el agarrón obsesivo y de 18 metros que le hicierón a Messi... ¿qué hubiera pasado? ¿Lo hubiera matado?

Joder que duros de mollera somos!!!! ¡QUE NO DICE QUE LO ESTÉ AGARRANDO! ¡LO QUE DICE ES QUE NO ESTÁ MANIPULADO SINO QUE ES UN EFECTO ÓPTICO AL PARAR LA IMAGEN JUSTO AHÍ Y TODOS LOS PERIÓDICOS LA HAN PARADO EN EL MISMO INSTANTE! Madre mia....
Aver si así...

Solo pido que entreis en Youtube y observeis video. Repito. En el momento del codazo de CR9 a Mlitiga no existe agarrón alguno de este último. Lo digo aqui y en Lima...

¡Quiero videos para verlos de forma detenida y con pruebas!

Hugo escribió:Solo pido que entreis en Youtube y observeis video. Repito. En el momento del codazo de CR9 a Mlitiga no existe agarrón alguno de este último. Lo digo aqui y en Lima...

¡Quiero videos para verlos de forma detenida y con pruebas!

joder....nada..ni con mayúsculas...

GONZICRACK escribió:Fijate tu que yo ayer pense que le iban a caer los mismos partidos que le cayeron en su dia al Campo Nou.

O a Guti por agredir a Adriano del Sevilla... O incluso a Mahamadou Diarra cuando le partio la cara a Crespo del Sevilla... Observar el video narrado por Andres Montes de la sexta, que en gloria esté, y Kiko Narvaez. Mira como se rien del arbitraje...

http://www.youtube.com/watch?v=UTLgRa4m2wk

Video de antena 3 noticias. Sección deportes... He visto el video y he detenido la imagen a los 0:35 segundos... y tampoco he visto contacto ni agarrón de Mlitiga en el momento en que recibe el codazo de CR9...

http://www.youtube.com/watch?v=IehuaquPFW4

Entrar y observarlo... ¡Si no miento! ¡Que no miento!

Y a mi esto no me vale:



Ni que sea del Marca o del Sport, esto está retocado o algo falla... A las pruebas me remito...